Чувак. Если я написал, что не фанат, значит я читал как минимум одно произведение, и мне не понравилось.
Подробностей не помню, ибо читал очень давно, убожество какое-то.
Фантастику, в подростковом возрасте, почитывал, да. Но в пожизненное увлечение она не переросла.
Различные же "глубокомысленные" высказывания "творцовЪ" в прессе, до меня доходили.
На основании чего, я сделал вывод о ихней ориентации.

Великая вещь - Гуголь.

Слушай, а правду говорят, что Борис нихуя не писатель, а так, соавтором был? Техкосульт.

"Ты не читал" подразумевает, что ты о них ни хрена не знаешь.
Proof: процитированный "Трудно быть богом" был написан (НАПИСАН, А НЕ ЗАДУМАН)в 63-м. А ты - "типичная поздне советская интеллигенция".
Не позорься хотя бы.

Сам спросил, сам нашёл - https://www.yaplakal.com/forum2/topic1746190.html

А можно ссылку?

>Рост 2 м 1 см, вес 110 кг, и зовут этого громилу

Для такого роста, нихуя он не громила.
Просто высокий.

"Серьезный" аргумент. Еще и ошибочный.
Не фанат, да.

Ты не читал Стругацких, но позволяешь себе о них судить. Причём свысока.
"Это мы не лечим".

И все?
Даже не откопаешь очередную бредовую байку про большевиков?

М-дя-а.

"Можно вывезти девушку из деревни, но ..."

>А Стругацкие ...

типичная поздне советская интеллигенция. Насквозь буржуазная.

"Свежий пример с актером Серебряковым хорошо это демонстрирует.
Делает точное наблюдение, но приходит к абсолютно уебанским выводам о причинах и следствиях.
Стругацкие недалеко от него ушли."

Это - твоя оценка. Неважно, что ты там писал про "почему". Эта оценка демонстрирует твоё чувство глубокого превосходства над Серебряковым. А Стругацкие ...

>ты реально полагаешь себя мыслящим лучше Стругацких

Как я уже писал, не полагаю.
И даже писал почему.
Очевидно, для тебя это не очевидно.

Знаешь, парень, если ты реально полагаешь себя мыслящим лучше Стругацких, то, скорее всего, ты их просто не читал.
Сочувствую.
Рекомендую.
А то лопнешь от раздутого самомнения.

>описывает то, что видит, а не объясняет увиденное.

В чем принципиальная разница с тем, что я написал?
Видит, да.
Понимает? Нет.
Свежий пример с актером Серебряковым хорошо это демонстрирует.
Делает точное наблюдение, но приходит к абсолютно уебанским выводам о причинах и следствиях.
Стругацкие недалеко от него ушли.

"Любой художник, артист, творец" описывает то, что видит, а не объясняет увиденное. Объясняют философы.
И полагать, что ты видишь лучше, чем Стругацкие, там жившие и видевшие становление, и описать способен лучше - "это как-то крутой перебор."

>ставить себя выше Стругацких - это как-то крутой перебор.

Мы в разных плоскостях. Это нельзя сравнивать.
Как любой художник, артист, творец тонко чувствует витающие в воздухе чаяния, занимающее умы идеи, но как и всякий же художник, будучи иррациональным, зачастую не способен самостоятельно понять очевидное.
И даже, не всегда достаточно просто объяснить.
Часто необходим аргумент. В виде зуботычины.

"Ты либо едешь, либо падаешь."
Типа, до сих пор человечество на конях перемещалось, а таперича на лисапед пересело? Так и с коня пиздануться начинающему - как известные два пальца, и если ты уже не падаешь, то до "умеешь" ещё вполне успеешь не раз пиздануться.
По себе знаю, в обоих вариантах. Не катит толкование.
А "негры" тоже обучаются. Название "капоэйра" чё-нить говорит? Надеюсь, ты не думаешь, что капоэйра в Южной Америке была в ДНК заложена?

Да и вообще, ты, канеш, умный мальчик, но ставить себя выше Стругацких - это как-то крутой перебор.