> власть трудящегося большинства. Она не угнетает. Она не позволяет угнетать.
Забавный тезис. Вы, я так понимаю, сталинист? Уже настолько преисполнились идеализацией прекрасного прошлого, что оно оказалось свободным от всякой формы угнетения?

Назинская трагедия: https://clck.ru/39HgWy

А старшая ничего не сказала. Больше никогда в жизни.

БЖ - это кто? Безумная Женщина?

У меня была подруга вообще невъебенная!

Т.е., другими словами, вы боитесь признаться, в том числе самому себе, что, сколь нибудь, серьезной научной базы ваши убеждения не имеют. А основаны на высказываниях и мнениях одиозных персонажей, и публикациях в бульварных изданиях?
Не пора ли вам подвести некоторый итог в своей жизни, возможно взяться за ум? Нет?

А если взять глыбу побольше? В трубу попадет конечно, но экспонаты жалко

>Полагаете, что таки рептилойды?

Такой хернёй я не страдаю. Не вижу смысла плодить сущности. Оккам тут был прав.

>Можете порекомендовать научную работу - монографию, там, или диссертацию опровергающую теорию Маркса?

Нет смысла. Во-первых, список будет слишком большой - Вам нужно будет перечитать ГОРУ литературы от древних эпосов до современных социологов, во-вторых, Вы УЖЕ смотрите через призму теории марксизма и собственного жизненного опыта, неудобные факты и контексты будут просто игнорироваться. Человеческая психология, против неё не попрёшь.

У кого-то жопа в мыле, у кого-то мыло в жопе...

>изучайте историю становления и развития государств планеты беспристрастно (попытайтесь хотя бы), читайте "между строк". Это тяжело только в начале, потом уже на автомате будете понимать подоплеку событий прошлых лет.

Ухтыжёбт!
Полагаете, что таки рептилойды?

>трудно воспринимать знания, противоречащие вбитым за десятилетия изучения трудам Маркса и Ленина,

Оставим, как говорится, за скобками умозаключения основанные, как стало ясно, на абсолютно идеалистическом мировоззрении, еще и с уклоном в теории заговора.
Определимся с фактами.
Можете порекомендовать научную работу - монографию, там, или диссертацию опровергающую теорию Маркса?
С удовольствием ознакомлюсь

Drunkenmunky, в советский период у руля была партноменклатура, фраза "мой папа из обкома" магическим образом добавляла баллы на экзаменах в ВУЗах, продвигала в очереди на машину и квартиру. Если вы тогда жили, вы должны помнить выборы с единственным кандидатом в бюллетене, которого официально выбрал народ, а по факту - утвердили "сверху".

Не путайте теорию государственного управления и экономику. Они пересекаются, но это разные вещи.

Народным массам, чтобы стать Государством, нужны лидеры, которые будут проводить общегосударственную политику. Выделятся таковые лидеры сами - хорошо, не выделятся - назначат "сверху", а репрессивный аппарат проследит, чтобы лидерам подчинялись и сильно не обижали. Будут это богатые промышленники, потомственные попы или партработники в 3-м поколении - пока они подчиняются "верхушке" - они будут рулить массами на местах.

Офтоп: Drunkenmunky, я понимаю, трудно воспринимать знания, противоречащие вбитым за десятилетия изучения трудам Маркса и Ленина, но дам совет - изучайте историю становления и развития государств планеты беспристрастно (попытайтесь хотя бы), читайте "между строк". Это тяжело только в начале, потом уже на автомате будете понимать подоплеку событий прошлых лет.

>"Власть трудящегося большинства" - это утопия, в реале так не бывает.

Дайте угадаю, советский период у вас это неудавшийся эксперимент?
Вообще-то, в какой-то мере, так и есть, только эксперимент был уже в советское время, с введением капиталистических элементов в социалистическую экономику. Что неизбежно повлияло на массовое сознание. На его классовую самоидентификацию.
Эти ошибки будут, конечно же, учтены в будущем.

>но это так ВСЕГДА

Ну-да, ну-да.

Такой большой, а в сказки веришь. "Власть трудящегося большинства" - это утопия, в реале так не бывает.

Правящий класс - всегда меньшинство, всегда есть те, кто отдаёт указания и те, кто подчиняется. Это может быть явно (принуждение силой или угрозой применения силы), скрытно (лесть, обман) или комбинация этих методов.

Можешь не верить, но это так ВСЕГДА. Если "управляет" большинство, значит внутри этого большинства есть меньшинство, которое действительно управляет. Если не управлять - раскол крупных масс на массы поменьше, в которых образовываются свои лидеры.

Вообще - да. Если спаивал крокодил

>всё зависит от вида правящего класса.

Например, власть трудящегося большинства.
Она не угнетает. Она не позволяет угнетать.

Правящий класс будет угнетать ВСЕГДА.

Если у элиты с мозгами нормально, то угнетать будут мало (точнее, малозаметно) и аккуратно. Если с мозгами плохо - "Вася, это Пиздец. Пиздец, это Вася", весь комплект от порки на столбе до расстрельных ям или пожизненной кредитной гири - всё зависит от вида правящего класса.

Наебалово это.
Есть воля правящего класса. Если правящий класс угнетающий, то ему, чтобы удерживать класс угнетенный в его состоянии, нужна такая вот морковка на веревочке, демократия. Иллюзия.
Буратино что-ли не читали?

Когда я на почте служил ямщиком,
Ко мне постучался косматый геолог,
И глядя на карту на черной стене,
Он улыбнулся мне.

Эт-да

Молодой ты ещё, пьяныйобизян

Да нет показалось. Таки зря.