>Ничего не надо. Всё уже понятно

Не ныкайся за сарказмом. Не можешь сказать - всё с тобой понятно.

>То есть, вы предлагаете, отринуть, так сказать, общепринятое определение человека

Нет, не предлагаю. Объясню ещё раз, для совсем тупых: внутри этих всех высокодуховных оболочек и социальных условностей находится животное начало. При любом кризисе все эти оболочки трескаются и выпускают животные инстинкты наружу. Вот, к примеру, паника. Поверь, если паникует толпа - удержаться очень сложно, животные рефлексы берут своё, мозги понимают, но норадреналин фонтаном. Или вид горящего костра - наши предки так тысячи лет жили, огнём обогревались и хищников отгоняли, а сейчас скринсейвером ставят городские жители в хзкаком поколении. Или вот синдром яжематери - знакомо? Социальные (приобретённые) рефлексы тормозятся в угоду материнскому инстинкту. Синдром вахтёра - кусочек власти над частью племени, хоть и маленький, но такой сладкий. Список неполный, там ещё много такого. И эти животные инстинкты не перебить НИЧЕМ.

>Сравните со своим

То же самое, только лаконично. Или слово "социальное" в связке с словом "высокоорганизованное" мне нужно было капсом набрать?

>Вот, например, жизнь зародилась из ничего.

"Ничего", в моём понимании - это пустота, полное отсутствие. Первичные соединения плюс энергия для преобразования в более сложные - не такое уж и "ничего".

>Я допускаю, что в мире есть отдельные группы людей, которые считают по-другому. Сектанты какие-нибудь, или папуасы

То есть все, кто не верит в неизбежность осуществления коммунизма, записываешь в сектанты или в папуасы? Нихера у тебя самомнение, корона не жмёт?

>Какое именно моё утверждение мне нужно объяснить?

Ничего не надо. Всё уже понятно

>О человеческой природе, что человек это высокоорганизованное, социальное, но животное?

То есть, вы предлагаете, отринуть, так сказать, общепринятое определение человека. Под общепринятым подразумевается принятие всеми слоями общества - разных социальных, религиозных, национальных, политических и тд групп.
Я, конечно, в некотором роде, нонконформист, но не настолько
Вот, например, статья с определением в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA
Сравните со своим

>Или о том, что что-то из ничего не появляется?

Ну, тоже, как-бы весьма одиозно.
Вот, например, жизнь зародилась из ничего.
Было множество неорганических соединений, миллиарды лет назад, под воздействием различных физических и химических процессов, раз - и однажды, одно из "мертвых" соединений, то есть, то самое "ничто" дало нечто живое, то есть "что-то". Из которого человек и появился, в конечном итоге.
Это какое-то время заняло, да.
В процессе был ряд кризисов, вымираний, когда всё висело на волоске

(upd)Предвосхищая ваши возражения(вроде бы я уловил их систему)
Я допускаю, что в мире есть отдельные группы людей, которые считают по-другому. Сектанты какие-нибудь, или папуасы...
Но, судя по тому, как вы оперируете терминами "высокоорганизованное", "социальное" и тд, какое-никакое образование у вас есть, т.е. мы оба в некотором общем культурном поле.

>ложное утверждение

Какое именно моё утверждение мне нужно объяснить? О человеческой природе, что человек это высокоорганизованное, социальное, но животное? Или о том, что что-то из ничего не появляется? Конкретнее, иначе буду считать твои выпады просто пердежём в лужу.

И не надо ныкаться за собранием сочинений В. И. Ленина, это ещё тот сборник сказок. Свои мысли есть?

А если друг предал, когда семьи не осталось?

>На основании чего такой вывод

Ваши изречения по одной схеме - ложное утверждение, и, на его основании, ложный же вывод.
На вопиющие нестыковки в логике вы просто забиваете.
Отсюда у меня есть подозрение, что вы просто сумасшедший.

>полудикие африканские племена, на бушменов. Они так живут тысячи лет.

Не совсем. Наступление "цивилизации" загоняет их всё дальше и дальше на всё более скудные ресурсами территории. Вы в таких сравнениях похожи на либарастов, дескать прсмотрите на КНДР и Кубу, какая там жопа. Вот, де, ваш хваленый социализм.
А может вы и есть либераст? Мимикрирующий под охранителя

И как - хватило?
Мы волнуемся за вас.

Достоверно?
Пруфы будут?

Задним умом все хороши.

>Вот ключевой момент, на основе которого вы делаете ложные выводы.
Человек - не обезьяна

Ок. Экстраполируй на полудикие африканские племена, на бушменов. Они так живут тысячи лет. Как там с коммунизмом? Построили хоть где-нибудь?

>Вы профан. Возможно, искренне заблуждающийся, начитавшийся псевдонаучной беллетристики.

На основании чего такой вывод, из-за аргументов, которые тебе не нравятся? А мне не нравятся твои аргументы, что каким-то чудесным образом человеческая природа вдруг изменится, исчезнет то, что называют "семь смертных грехов" и все люди вдруг станут братьями и сёстрами, зашёл в магазин, а там всё бесплатно, зашёл в любую квартиру, трахнул любую бабу и всё в том же духе - коммунизм же, всё общее.

А насчёт литературы - я уже приводил список, чего почитать на досуге. Конкретных авторов не привожу - чтобы не было пиздежа - "а вот здесь утверждается прямо противоположное", как, например, у Юнга и Фрейда, разные течения, нужно изучать всё.

По поводу "Вселенной-25" - аналогии у пиндосов и гейропейцев не просматриваются? Или Римская империя - не?

Разумный человек, в отличие от тебя, никогда не говорит чужими фразами и штампами, он собирает факты и на их основании делает выводы. А у меня создалось впечатление, что я общаюсь с роботом-политруком, причём собранным корявыми индусами - есть его точка зрения и есть неправильная, учиться не может, что заложили в мозги - так и работает.

>Вместо группы людей подставь группу обезьян

Вот ключевой момент, на основе которого вы делаете ложные выводы.
Человек - не обезьяна. В основе деятельности человека - созидание, упрощенно говоря тот самый труд. Изменение окружающей действительности под свои нужды.
Животное же, потребляет. Приспосабливается.

>Поэтому я материалист

Нет. Вы профан. Возможно, искренне заблуждающийся, начитавшийся псевдонаучной беллетристики.
Собственно, то упорство, с которым вы её ретранслируете, и заставляет быть уверенным в вашей глупости.
"Мышиная цивилизация" особенно доставила. Давно так не ржал

Вместо группы людей подставь группу обезьян, шимпанзе например. Как впихнёшь невпихуемое в этом случае? У обезьян с идеализмом туго, они поголовно материалисты, на обещания "вместо одного банана сотни, но потом" не ведутся.

Или к примеру, полудикие племена в Африке? Они одним днём живут, если что, планы на годы вперёд не строят. И живут так уже тысячи лет. Но "любопытство, творческий подход, забота о детях, тщеславие, жадность, зависть" - всё в наличии и в комплекте - это природа любого более-менее высокоорганизованного существа. Вот только коммунизм ни в одном племени так и не образовался.

Поэтому я материалист. Человеческая природа всегда возьмёт своё, а коммунизм возможен только в очень малых группах людей - максимум семья в десяток человек, причём только под руководством единого непререкаемого лидера. Больше - как ни балансируй систему, появляются противостоящие группировки и хана коммунизму.

Читай учебники по теории управления, там это всё подробно расписано - кто, как и почему.

Насчет заботы о детях, не уверен, надо бы порассуждать, остальное всё вторично. Следовательно - идеально

Ок. Наводящий вопрос. Любопытство, творческий подход, забота о детях, тщеславие, жадность, зависть - к какой категории относятся?

Сначала нужно определиться о чем речь.
Если это основные биологические потребности, то это материя. Прочее - идея

В случае социума, высшие и низшие человеческие инстинкты включаем в какую часть, материю или идею? Вопрос с подвохом.

Дыроколить по частям ровно может только просветлённый мастер

ОК. Начать придется с базы.
Простыню не осилю. Поэтому пойдем коротенько, вопрос-ответ.
Вот, вы писали, что вы материалист.
То есть, вы согласны с тем, что бытие определяет сознание. Немаловажно уточнить, что имеется в виду общественное бытие, и общественное же сознание.
То есть, материя первична, а идея вторична.
Где материя - бытие и тд
Не так ли?

Аналогичный вопрос. Что заставляет тебя считать иначе?

>Весь мой опыт (и не только мой) говорит, что коммунизм - неустойчивая система, она не самостабилизирующаяся.

Мне опять начинает казаться, что вы больше невменяемый, чем глупый.
ОК. Наводящий вопрос. Когда, где и с кем вы успели пожить при коммунизме?