Может, тогда, не такие они и хорошие, раз промеж себя договориться не могут?
Значит кто-то из хороших не совсем хорош, а значит тоже плохой.
Отсюда, когда мы почти доказали, что среди хороших есть плохие, выходит, что среди плохих могут быть и хорошие.
Что запутанно очень выходит. Наверное объединяться нужно по каким-то другим признакам. Не?

>Спустя несколько лет увидела свой шкаф на рынке

Да. Чего только на барахолке не встретишь - шкафы дореволюционные, статуи античные, ванны чугунные...

Угу, Рахманинов кокс ебашил, Моцарт колесами закидывался.
А Вагнер, тот, сука, вообще на крокодиле сидел

А в чём "эффект"-то его выражается?
Повышение производительности труда заключается не в увеличении его ёмкости, а реорганизации процесса в сторону оптимизации.
То есть, теми же усилиями и ресурсами достигается увеличение конечного результата.
Лентяй, как правило, уже всё оптимизировал. У него "всё под рукой".
И тут присылают такого энергичного и эффективного. Бегает, суетится, жопа в мыле, а на выходе, хорошо, если столько же сделанного.
Само собой перенимает опыт у окружающих, если не дурак

>Но в вашем элитном колхозе, уважаемый, конечно же все правильно сделано

Чо, расчехлять?

Ну, в Питере, поди, дело было.

Всё-таки полезный раздел эти самые "апхорисмы". Перл за перлом.

Вы не находите, что противоречие содержится в самом этом вашем уязвлении. Что успех отдельного индивида зависит, именно, от уныния большинства. А следовательно о какой честности на пути к нему может идти речь?
Это такой же оксюморон, как и "честный вор"(не в жаргонном понимании).
Хотя, если подумать, то, видимо, автор именно, что об этом и говорит.
Дескать, не наебешь, не проживешь.
Ишь ты, как завуайерировал.

Писюн от холода сморщился, и чо?
Не купаться теперь что-ли?

Всё, что не запрещено, разрешено.
Вокруг капитализм. Морали нет. Вернее, мораль - всё на продажу.
А что именно продавать нельзя, регулирует закон.

Такыть элементарно же.
Капитализм\социализм - это не противостояние добра со злом, как многие воспринимают. Это экономический уклад. Капитализм (сферический в вакууме), который есть анархия производства, неизбежно перерождается в социализм (порядок), который без планирования невозможен.
Либо эволюционным, либо революционны путем. Разница заключается в том, в чью пользу и за чей счет происходит это перерождение.
В первом случае в пользу имущей части населения, за счет трудящихся, так называемый социал-дарвинизм.
Что, примерно, мы вокруг себя и наблюдаем

Это называется планированием.
Читай социализмом

>я получаю от этого удовольствие. У меня шуруповерт стоит на тумбочке рядом с кроватью, электролобзик под кроватью

Хмм

Ртутный-не ртутный, а кидать ножи(в обшарпанную дверь) было обычным развлечением для советского подростка. В том числе пионера.
А уж сделать складной нож своими руками, да еще и пружинный, было программой-минимум для техническиграмотного пацана

Транш свежий пришел. В криптоанале.

И когда до большинства это доходит, "живущее" меньшинство уёбует до городу Парижу работать таксистами и проститутками. Вспоминая как клёво им раньше жилось.

Сливочное масло еще.
Если верить Википедии, то для производства одного кило масла нужно от 17 до 30 литров молока.
Идем в ближайший магазин, смотрим почём молоко и масло, и замечаем, что что-то не бьется.
Путем нехитрых подсчетов выясняем, что либо цены на молоко охуенно завышены, либо это масло не совсем масло.
Может пиздит либеральный ресурс?
20 копеек стоил литр молока при Совке, и 3,10 - кило самого дешевого, бутербродного масла. А тут всё сходится.
Как же так?

Лучше ж бахнуть, да?

Может, таки, сначала ознакомиться с аргументацией обеих сторон?
Ну, прежде, чем выводы делать.
На самом деле, скорее всего, мы тут с двумя умными людьми дело имеем.
Второй, просто, еще и сторонников имеет.
Нет?

>а кто-то вешает на стену.

Эт ты про К.Кобейна что ли?

Ну да - ну да.
Сравним-ка шансы владельца таких часов на качественное лечение, не говоря уже про питание.
С тем, что доступно "среднему классу" на его 40 тыщ зарплаты