>Как и опровергнуть. Поэтому-то это теория, а не закон.

В астрономии есть понятие "чайник Рассела". Теория того же вида. Ни доказать, ни опровергнуть тоже нельзя, но вменяемые люди понимают, что это бред.

>Это неправда. Любая коммуна и есть жизнеспособная модель

Небольшая обособленная группа - вполне, а если группа большая или есть контакт с группами другой формации? Как внутренние и внешние противоречия разруливать будем? Или понадеемся, что идеология коммуны окажется сильнее и всё решится миром?

>И чо?

Да ничо. Носи розовые очки дальше.

>И тот и другой свои позиции обосновали, и имеют международное признание. У вас такое же?

И много у них последователей в современном мире? Вот выборы были, сколько там за коммунистов отдали голоса - 3 процента? Остальные не повелись. Интересно, почему?

>Для теории ничего смертельного не произошло, как раз наоборот.

Так согласно теории после социалистического строя обязан был установиться коммунистический! А получили капитализм. Как так? Теоретики ошибались, раз на практике не получилось?

>Отошли от классовой борьбы, и закономерный финал.

А кто отошёл? Не новые ли аристо - компартия, которая должна была вести в светлое будущее, а? Вот о чем я говорю - ЛИДЕРЫ решили и стадо послушно пошло в другую сторону. Где новые коммуны? Планета у нас большая, много пустой земли, подай заявку и строй собственную. А нет их, рыночные отношения на дворе, желающих странного нету.

>Есть, много.
Проблема в том

Проблема в том, что ни один социолог не может доказать, что человеческий социальный психотип изменится в нужную для установления коммунизма сторону. Ни один экономист не может построить соответствующую жизнеспособную модель. Идеи полуторавековой давности сильно устарели. Мир изменился не в ту сторону, которую они предсказывали.

>"станьте ежиками"

Это не я предлагаю, а вы - изменить человеческую природу.

>Я ж, как бы, не лектор

...а политрук, да.

>воинствующего профана...

Профан против сказочника. Прикол.

Ещё раз. Я понятия не имею, каким будет наше общество в будущем, но весь мой опыт и логика подсказывают мне, что коммунизм, как его описывали Маркс и Ленин - это утопия, недостижимая в принципе. Нельзя взять и изменить внутреннюю сущность человека, а без этого - это колосс на глиняных ногах, стоит до первого толчка, причём на подпорках.

При Союзе 70 лет пытались. Получилось? Как только партия (лидеры, элита, аристо - называй как хочешь, суть одна) отказалась от управления государством в пользу личного обогащения, наступили "святые" 90-е. Сколько крови и слёз пролилось тогда? Это бывшие простые граждане СССР мочили друг друга на стрелках, это бывшие октябрята нюхали клей, это бывшие пионервожатые стали на панель, это бывшие политработники стали торговать страной за бесценок, это бывшие учёные заселились на теплотрассы. Все получали советское образование и модель поведения. Все изучали теорию научного коммунизма. А тут раз - и понеслась пизда по кочкам. Как так-то? Помогло советское воспитание и теория марксизма-ленинизма?

>Общество развивается, эволюционирует

Развивается? Что изменилось в психологии общественного сознания со времён, скажем, древнего Рима и современной Европы? В Европе опять долбятся в жопы, Россия опять
пытается вернутся к посконно-православному состоянию, в Китае человек как был винтиком в механизме, так и остался, индусы всё также делятся на касты, папуасы в Африке как нихера не делали, так и продолжают. Что изменилось? Рабов разве что не стало, по крайней мере в открытую, зато появилась торговля людьми по запчастям. Есть ссылки на статьи со сравнением психотипов людей тогда и сейчас?

>Современное общественное сознание не такое, как сто лет назад, и тем более тысячу

О да, кандалы с рук сняли, в голове остались, просто по-другому выглядят, а функция всё та же.

>Да, это теория

Это не теория, это красивая, но сказка. Причём это ещё и часть тех кандалов, которые в голове - вместо саморазвития кто-нибудь придумает Н.Е.Х., которая решит все проблемы человечества, как-то изменив человеческую природу.

>Но альтернативные теории критики не выдерживают.
А эта выдерживает. И гнет, понимаешь, свою линию

Если доводы оппонента не опровергать, а просто отбрасывать как несущественные, то вполне. Правда, это до первого серьезного препятствия или до первого глобального косяка. Потом розовые очки слетят.

>Уж всяко лучше, чем людей по умолчанию скотами считать.

Повторюсь, высокоорганизованными и социальными, но животными. Из песни слова не выкинешь, из людей животные инстинкты не вытравить никак, их можно "накрыть" социальными нормами и правилами, но сильный толчок - и здрасьте.

>Чем-то коричневым попахивает

Труселя проверь, у меня ничем таким не пахнет.

>А кто в семье главный?

В большой семье всегда был главным самый старый - старейшина. За ним (или за ней) всегда было последнее слово. Не тот, кто ловко метёт языком, а человек с самым большим жизненным опытом. Это раз.
Два - а как именно при коммунизьме должен происходить выбор самого подходящего для какой-то должности? Кто должен оценить кандидата - не накосячит ли? А если цена ошибки великА? Кто возьмёт на себя ответственность? Никто? Тогда и спрашивать при наступившем пиздеце не с кого. Кто будет разруливать? Все кучей?

Пока ответы на все эти конкретные вопросы от тебя не получу, буду считать тебя сказочным Буратино, таким же деревянным.

Ответы в стиле "ну люди что-нибудь придумают" - это гнилая отмазка. Конкретика есть?

>Так я и думал, именно так я и полагал(c)
Как говорится, и все заплакали.
Хотя, конечно, больше подойдет "хоть ссы в глаза"

Любопытно. Хохол, марксист и просто очень наивный человек в одном флаконе. Или на зарплате. Жаль, что я не практикующий психолог, можно было бы целый диссер наваять на эту тему.

Вот у меня вопрос, так, для общего понимания - а кто был бы лучшим вариантом на место правителя? Только не надо прикрываться "народовластием", я уже объяснял, что это так не работает. Можешь не называть конкретную личность, укажи психотип, основные черты и принципы подбора команды.

>То есть, есть все вот эти высоколобые гуманисты ошибались?

Да ёпт... Список высоколобых гуманистов будет или опять на конкретике сливаешся? Или подразумевались имелись сказочники Маркс и Ленин?

>Как это у большинства млекопитающих принято

Чё блядь? Принято? Попробуй у чужой кошки котят забрать. Потом расскажешь, из скольких ленточек тебе жопу сшили.

>особенностями поведения животных.
А как же ряд примеров героизма и стоицизма отдельных личностей в истории? Фанатики поди?

А у животных так не принято защищать своих? Поспрашивай в зоопарке у работников про социальные инстинкты горилл, например, или диких свиней, много интересного узнаешь. Или обратный пример - как непутёвые человеческие мамаши своих новорожденных в мусоропровод выкидывают, по новостям регулярно идёт.

>Пустота, как бы, тоже не совсем пустота

Заебал с демагогией. Ещё раз - "что-то" из "ничего" не образуется, всегда есть "что-то ещё".

>Правильно ли я понимаю, что вы считаете, что общество навечно зафиксировалось на скрепно-духовном уровне, в частности РФ, и так будет продолжаться тысячелетие? Пока гарант не найдет себе преемника?

Блядь. Вот свыня и вылезла. Причём тут РФ и "скрепно-духовный уровень"? Что ж так вас всех от ВВП корёжит? Что не прогнулся под западных пиздоболов-дерьмократов и херачит свою линию?

>Или, всё таки, согласны с тем, что некоторые качественные изменения произойдут? В лучшую или худшую сторону

Изменения происходят постоянно. Про "лучшую-худшую" - вопросы "Кому?", "Как надолго?" и "Кому выгодно?". Если ты этих вопросов не задаёшь, то ты либо похуист либо долбоёб.

Не нужно мне впаривать херню про облагодетельствование всего человечества разом. Всегда будут выигравшие и проигравшие, и вторые всегда будут хотеть реванша.

>Ничего не надо. Всё уже понятно

Не ныкайся за сарказмом. Не можешь сказать - всё с тобой понятно.

>То есть, вы предлагаете, отринуть, так сказать, общепринятое определение человека

Нет, не предлагаю. Объясню ещё раз, для совсем тупых: внутри этих всех высокодуховных оболочек и социальных условностей находится животное начало. При любом кризисе все эти оболочки трескаются и выпускают животные инстинкты наружу. Вот, к примеру, паника. Поверь, если паникует толпа - удержаться очень сложно, животные рефлексы берут своё, мозги понимают, но норадреналин фонтаном. Или вид горящего костра - наши предки так тысячи лет жили, огнём обогревались и хищников отгоняли, а сейчас скринсейвером ставят городские жители в хзкаком поколении. Или вот синдром яжематери - знакомо? Социальные (приобретённые) рефлексы тормозятся в угоду материнскому инстинкту. Синдром вахтёра - кусочек власти над частью племени, хоть и маленький, но такой сладкий. Список неполный, там ещё много такого. И эти животные инстинкты не перебить НИЧЕМ.

>Сравните со своим

То же самое, только лаконично. Или слово "социальное" в связке с словом "высокоорганизованное" мне нужно было капсом набрать?

>Вот, например, жизнь зародилась из ничего.

"Ничего", в моём понимании - это пустота, полное отсутствие. Первичные соединения плюс энергия для преобразования в более сложные - не такое уж и "ничего".

>Я допускаю, что в мире есть отдельные группы людей, которые считают по-другому. Сектанты какие-нибудь, или папуасы

То есть все, кто не верит в неизбежность осуществления коммунизма, записываешь в сектанты или в папуасы? Нихера у тебя самомнение, корона не жмёт?

>ложное утверждение

Какое именно моё утверждение мне нужно объяснить? О человеческой природе, что человек это высокоорганизованное, социальное, но животное? Или о том, что что-то из ничего не появляется? Конкретнее, иначе буду считать твои выпады просто пердежём в лужу.

И не надо ныкаться за собранием сочинений В. И. Ленина, это ещё тот сборник сказок. Свои мысли есть?

>Вот ключевой момент, на основе которого вы делаете ложные выводы.
Человек - не обезьяна

Ок. Экстраполируй на полудикие африканские племена, на бушменов. Они так живут тысячи лет. Как там с коммунизмом? Построили хоть где-нибудь?

>Вы профан. Возможно, искренне заблуждающийся, начитавшийся псевдонаучной беллетристики.

На основании чего такой вывод, из-за аргументов, которые тебе не нравятся? А мне не нравятся твои аргументы, что каким-то чудесным образом человеческая природа вдруг изменится, исчезнет то, что называют "семь смертных грехов" и все люди вдруг станут братьями и сёстрами, зашёл в магазин, а там всё бесплатно, зашёл в любую квартиру, трахнул любую бабу и всё в том же духе - коммунизм же, всё общее.

А насчёт литературы - я уже приводил список, чего почитать на досуге. Конкретных авторов не привожу - чтобы не было пиздежа - "а вот здесь утверждается прямо противоположное", как, например, у Юнга и Фрейда, разные течения, нужно изучать всё.

По поводу "Вселенной-25" - аналогии у пиндосов и гейропейцев не просматриваются? Или Римская империя - не?

Разумный человек, в отличие от тебя, никогда не говорит чужими фразами и штампами, он собирает факты и на их основании делает выводы. А у меня создалось впечатление, что я общаюсь с роботом-политруком, причём собранным корявыми индусами - есть его точка зрения и есть неправильная, учиться не может, что заложили в мозги - так и работает.

Вместо группы людей подставь группу обезьян, шимпанзе например. Как впихнёшь невпихуемое в этом случае? У обезьян с идеализмом туго, они поголовно материалисты, на обещания "вместо одного банана сотни, но потом" не ведутся.

Или к примеру, полудикие племена в Африке? Они одним днём живут, если что, планы на годы вперёд не строят. И живут так уже тысячи лет. Но "любопытство, творческий подход, забота о детях, тщеславие, жадность, зависть" - всё в наличии и в комплекте - это природа любого более-менее высокоорганизованного существа. Вот только коммунизм ни в одном племени так и не образовался.

Поэтому я материалист. Человеческая природа всегда возьмёт своё, а коммунизм возможен только в очень малых группах людей - максимум семья в десяток человек, причём только под руководством единого непререкаемого лидера. Больше - как ни балансируй систему, появляются противостоящие группировки и хана коммунизму.

Читай учебники по теории управления, там это всё подробно расписано - кто, как и почему.

Ок. Наводящий вопрос. Любопытство, творческий подход, забота о детях, тщеславие, жадность, зависть - к какой категории относятся?

В случае социума, высшие и низшие человеческие инстинкты включаем в какую часть, материю или идею? Вопрос с подвохом.

Аналогичный вопрос. Что заставляет тебя считать иначе?

Ок. Я пытался быть цивилизованным, приводил аргументы и контраргументы, но ты, падла, талдычишь одно и тоже - "учение Маркса истинно, потому что верно".

Весь мой опыт (и не только мой) говорит, что коммунизм - неустойчивая система, она не самостабилизирующаяся. Один внешний пинок или косяк в расчётах - и опять "homo homini lupus est". Чтобы хоть немного понять меня, требуется изучать теорию управления не только по трудам Ленина. Если тебе этого не дано - соболезную.

А вариантов больше нет? Ваш скромный разум не может вместить то, что оппонент может быть прав, а вы всего-лишь прячетесь за чужими утверждениями?

>Вот-вот!

Что именно "вот-вот"? Или язык, как до конкретики доходит, сразу в жопу перемещается?

>Точнее, я дистанционно не определю.

Аргументы кончились, проще объявить оппонента психом и слиться по-тихому? На здоровье.

>Это научный подход к изучению исторических периодов

Сказки народов мира учёные тоже изучают. И?

>Признаваемый мировой академической наукой

То, что эту теорию признали теорией, ещё не делает её практически осуществимой.

>По большей части, лженаучны. Или не в полной мере универсальны.

А судьи кто? Ты что ли определяешь, что научно, а что нет? Или сверху спустили определение? Имя, сестра, имя!

Странные люди. Принципы внутривидового взаимодействия неизменны уже миллионы лет, но кому-то захотелось придумать сказку, как всё будет хорошо в будущем. Когда-нибудь. Когда - не знаю, как именно построят - тоже, но будет. Точно, говорю, будет коммунизм. Зуб даю. Век воли не видать.

>Прилетит, например, что-то на зкп

Я валяюсь! Это ты (хохол, да? палишься, хотелки прям как у хохлов в анекдотах - один в один) наводить ракеты по IP собрался?

>Ну-да, ну-да

Если считаешь, что хохлы без поддержки и стимула смогли бы сами - то это тебя надо в дурку.

>У нас прилетало. Сейчас этим уже никого не удивишь.
У "вас" пукнуло пару раз и полгорода обосралось. Нас молотили 10 лет.

>Речь идет о этапе развития общества, состоянии общественного сознания.

Это точно этап? Он точно прогнозируется? Или это только хотелки Маркса и Ленина?

>То есть, никто, из ныне живущих, коммунизм не увидит.

Это из разряда - на небе есть рай, туда попадают праведники, но доказать мы это не можем никак, просто верьте (и пожертвование отстегнуть не забудьте).

>А чтобы появилось это самое рабочее движение, эти самые рабочие должны осознавать свое место в общественном устройстве.

Уже "осознавали". 70 лет пытались осознать, чё-то вот никак. Времени не хватило? А сколько нужно и кто будет обеспечивать защитой всё это время, чтобы "проклятые буржуи" не влезли?

>класс пролетариев есть, а сознание у него, в массе, буржуазное.
Это временно. Появится еще.
Буржуазия делает всё, чтобы оно таки появилось

Что именно? Конкретно цепочку "воздействие-эффект-последствие" распишете? Или это очередной пиздёж на тему "вот нас угнетают, у нас терпение лопнет и мы тогда УХХ!"?

>Если командир узнает, что вы не пойми с кем, обсуждаете в интернете с упоминанием службы, то вздрючит.

А что конкретно я сказал? Фамилии? Место дислокации? Штатное и фактическое обеспечение ВВТ? Раскрыл планы командования? Ась?

О, один меня уже в дурку записал, а второй в провокаторы.

2 Haomao: нет, не верно. Я не считаю, что власть у нас святая и непогрешимая. Дохуя косяков на всех уровнях. Но. Если эту власть убрать, кто придёт на её место? Балаболы вроде Зюганова и Явлинского? Сборщики донатов вроде Лехаима? Шакалы из "святых" 90-х? Или Сорос и ко назначат какого-нибудь другого гауляйтера из своих?

2 Drunkenmunky: вот, кстати, кризис у нас тут, 10 лет уже как, чё-то не видать тут поползновений в сторону коммунизма. Как было сотрудничество одних хищников против других, так и остаётся. Брони у нас тут катается - на любой вкус, но ни одного Ленина не нарисовалось. Странно, да?

>Смысл военному распространяться кто он и где

Ты там чё-то пизданул про моих "выдуманных друзей". Я ответил, кто это такие.

Воюем мы с пиндосами, которые руками гейропейцев кидаются в нас хохлами. Накупили хохлов за пятачок пучок и понеслась.

Обоим: вы приезжайте к нам в Донецк. Не воевать, нет. Походите по городу, пообщайтесь с людьми, может чего-то и поймёте. Когда в любой момент может прилететь пиздец, жизнь сразу начинает играть совсем другими красками. Если видишь события собственными глазами а не в ютубчике под бодрый музон, есть возможность сравнить пропаганду и реальность.

БПТУР 114 омсбр - выдуманные друзья? А укроп косят как реальные. Хм.

Или это была самокритика? Дважды хм.